La encuesta sobre Barceló y su cúpula se cierra sin pena ni gloria. Esta tarde ya no se podrá votar, pero la dejaremos colgada en el blog hasta mañana.
Una abrumadora mayoría de votantes piensan que la cúpula es un "churro" o una "tomadura de pelo", y casi todos piden que les devuelvan el dinero; debe de ser por la crisis.
Sólo una ínfima minoría se alinea con la tesis de que se trata de una gran obra de arte.
¿Mi opinión? Coincido casi del todo con lo que escribió Juanan aquí. Y sin embargo, me gusta. Creo que es un magnífico monumento a la banalidad.
8 comentarios:
Que pena!! que a eso se compare con una obra de arte,yo diría que es una gran obra a la "macha necia de color"
Yo creo que dice que le gusta para picarnos.
A mi me recuerda al Parque de Atracciones, podría servir para "La Nave Espacial" o una atracción de ese estilo...
En efecto. Un monumento a la banalidad. Y con nombre de autor: Barceló. Hablando de banalidad, le recomiendo "Banal", un corto de Planell.
Ahh!!! Dn Enrique, aunque coincido con su conclusión sobre la encuesta no me ha gustado la foto de la entrada... no me identifico para nada con ese animalito que aunque gracioso, por mucha pose que ponga...pues nada... de allí no saldrá una sola respuesta, aunque reconozco que, muchas veces, por no usar lo que tenemos, acabamos pareciéndonos.
Vale que Barceló tenga que pedir un honorario tan elevado. Vale que se hayan pasado de la raya con destinar los fondos al desarrollo a la cúpula. Vale también que le hayan dado mucho bombo y platillo al asunto... Pero lo que no vale es que nos pongamos a judgar una obra de arte (ahora argumento lo de arte) por la banalidad que han cometido otros para financiarla, porque realmente la discordia se ha comenzado por el dinero y no por lo que representa en sí.
Todo aquello que esté hecho (desde mi punto de vista) con el corazón y pensando en los demás para introducir el simbolismo en la obra; todo aquello que logre transmitir una sensación a quien lo ve, yo lo considero arte. Ustedes, por supuesto, tendrán su opinión al respecto, pero creo que la cúpula en sí, como cualquier otra obra, debe ser admirada al natural. Si han tenido la oportunidad de ver cuadros al natural y no en fotos, supongo que lo sabrán. La Gioconda, por ejemplo, vista al natural es arte puro, por la sensación que te da el hecho de que no deje de mirarte, mires el cuadro desde donde mires, además de que los colores son los exactos que quiso exponer el artista, con su consiguiente efecto cromático sobre el espectador. Todo lo que llegue al alma humana y provenga de ella, yo lo llamaría arte.
Así pues, por favor no pongan el peso sobre la obra, ya que la barbaridad monetaria de la polémica (honorarios aparte) ha surgido por la procedencia del dinero, que deberían haber dejado en su sitio, y lo único que se está consiguiendo con la polémica es juzgar el conjunto y no a los verdaderos responsables de la barbarie monetaria, que deberían de ser los criticados, en vez del autor. Ese dinero no se debería haber tocado por, simplemente, hacia donde/que iba destinado. Pero los medios de comunicación se han esforzado en ponerles en contra de la obra, que de momento parece que les está funcionado, cuando el problema real, insisto han sido los "mandamases" de la ONU (que "no se sabe muy bien porque" apenas se han visto mencionados).
Y Perdón por la extensión y gracias por haber llegado hasta aquí leyendo.
Pues yo no creo que haya que dar sólo la opinión sobre si a uno le parece bien o no lo que ha costado, o sobre si los fondos salieron del lugar adecuado o no.Yo pienso que uno tambien puede opinar sobre si le parece una obra de arte o un churrete colorido, que para eso somos diferentes. Y uno tambien puede opinar sobre si es bueno dar proyectos a los amigos o deberían haber hecho un concurso público en el que pudieramos participar todos, o contribuir a que disminuya el paro.
En fin, que por qué no vamos a opinar...
De acuerdo, EnLACArte, me voy a olvidar de la financiación y me voy a centrar en la cúpula.
No me gusta.
Dices que es arte todo lo que sale del alma y del corazón pensando en los demás. Yo a eso lo llamo bondad, no arte. Por ejemplo, mi sobrina pequeña hace unos dibujos maravillosos y me los dedica. A mi me conmueven mucho, pero no los considero arte por mucho sentimiento que me produzcan.
Casi todo en esta vida produce sentimientos, unas veces positivos y otras negativos. Y casi todo no es arte. Por ejemplo, el cuadro de "Saturno devorando a uno de sus hijos" de Goya me produce bastante desagrado. Quiero suponer que, siendo de Goya, es arte. Así que, no sé si los buenos sentimientos son la justificación del arte.
El mayor sentimiento que me produce la famosa cúpula es de indiferencia. Ni fú ni fá. Yo no la querría en mi casa, porque no me parece bonita. Como dijo alguien "gotelé extremo". Si me la hubiera encontrado en la atracción "Viaje a la Galaxia" (por cierto, este tipo de atracciones creo que ya no existen), no me habría llamado la atención.
Probablemente si la cúpula hubiera sido bonita habríamos disculpado más la financiación. Pero es que, para colmo, es absurda.
"La cúpula de Barceló se desmorona y la ONU intenta ocultarlo"
El periodista argentino Juan Gasparini ha revelado en La Tribuna de los Derechos Humanos, que se edita en Ginebra, que la cúpula de Barceló se ha desmoronado y la ONU intenta ocultarlo y evitar que se caiga por completo.
.........
¿Qué le parece, don Enrique? Parece que el monumento a la banalidad AHORA si está ... terminado. ;) ;) ;)
Publicar un comentario